Repeindre les monuments occidentaux aux couleurs des pays touchés par un attentat ? Par Renaud Hadef

Née il y a peu de temps, une étrange "tradition" consiste à souligner en couleurs les tragédies endeuillant certains pays touchés par les attentats terroristes. ces marques de soutien sont-elles vraiment bénéfiques ? Certainement NON ! Elles ne peuvent créer que des tensions, attiser les haines, voir engendrer des jalousies. Par ailleurs elles ont le tors de mettre en avant, comme des "trophées de chasse", les actes ignobles commis dans le monde. Nous devrions, au contraire, ne pas déclamer de façon ostentatoire notre désarroi, qui peut être interprété comme une faiblesse par nos ennemis. En outre il n'est pas normal que seuls certains actes terroristes fassent l'objet de ces tristes attentions: la vie humaine n'a-t-elle pas la même valeur dans tous les pays ? Les attentats en Irak méritent-ils de passer à la trappe alors que leur existence quasi quotidienne est le fruit du déséquilibre lamentable causé par l'intervention des américains et de leurs alliés ? Décidément cette tradition n'est que l'affichage XXXL d'un constat d'échec planétaire. Nous devrions peut-être revoir cette idée de pavoiser des monuments du patrimoine mondial. Cet acte se fait d'avantage dans un but inavoué plus politico-diplomatique que dédié à des fins de réelle compassion. La répétition de ces affichages ne fait que banaliser dangereusement la cruauté des attentats. Est-ce donc si glorieux de couvrir la Tour Eiffel d'une capote le jour de la journée mondiale contre le sida, pour la couvrir ensuite du drapeau ensanglanté d'un pays victime d'acte terroriste ?